- Ирина Всеволодовна, проект Александра Кондакова в профессиональном сообществе критиковали довольно жестко. Есть ли у альтернативного проекта шансы на более теплый прием?
- На мой взгляд, проект президиума РАО более приемлем для тех, кто критиковал стандарт Кондакова: он, по сути, предлагает оставить все как есть.
Вариативность образования декларируется, но на практике ее по-прежнему нет. Профильное обучение предусмотрено в том виде, в каком оно существует с 2003-2004 годов, четыре дополнительных часа в неделю. Сохраняется понятие минимума содержания образования, что очень близко некоторой части нашей педагогической общественности. Стандарт РАО написан ясно и внятно, что не может не импонировать как педагогам, так и родителям.
- То есть лучше принять этот проект и успокоить общественность?
- Нет. Приняв его, мы зафиксируем нынешнее положение старшей школы, а его просто невозможно считать приемлемым. Доказательство – результаты участия наших школьников в международных тестированиях PISA: российские ребята уже много лет стабильно занимают тридцатые места. При этом очевидный недостаток стандарта РАО - фиксация очень высоких нагрузок на школьников: 46 часов в неделю - это больше стандартной рабочей недели взрослого человека. Видимо, разработчики полагают, что у нас все же введут 60-часовую рабочую неделю.
Еще недостаток – очень слабо прописаны требования к условиям реализации образовательной программы. Часть из них просто позаимствована из проекта Кондакова, другая часть – это цитаты из других нормативных актов, например, Налогового кодекса, неуместные в стандарте и к тому же местами неточные.
Совершенно непонятно, почему академики решили написать в своем стандарте о платных образовательных услугах, при этом дав неверное пояснение о том, кто имеет право устанавливать цены на эти услуги. Конечно, школы могут оказывать платные услуги, но все, что в рамках стандарта, должно остаться бесплатным. Такие формулировки посеют путаницу и панику среди педагогов и родителей.
- Получается, проект Кондакова более приемлем для развития российской школы?
- На мой взгляд, у него есть свои недостатки, более серьезные, чем крайняя сложность изложения. И эти недостатки благополучно перекочевали в проект президиума РАО.
Во-первых, в обоих проектах плохо прописаны требования к результатам образования. Разработчики контрольно-измерительных материалов (КИМ) для ЕГЭ неоднократно отмечали, что написать их в соответствии с требованиями любого из стандартов невозможно. Они слишком общи и расплывчаты.
Во-вторых, оба проекта не уделяют достаточного внимания предоставлению адекватных возможностей для образования как детей-инвалидов, так и талантливых детей. Над этим нужно серьезнейшим образом работать обеим группам.
В-третьих, оба стандарта слабо учитывают тот факт, что полное среднее образование у нас можно получить не только в старшей школе, но и в рамках учреждений начального и среднего профессионального образования. В стандарте РАО с его меньшей вариативностью и большей нагрузкой на детей особенности таких учреждений вообще игнорируются.
Однако и группе разработчиков под руководством Александра Кондакова нужно сделать стандарт более гибким и четче прописать требования к результатам, чтобы все понимали, что должен уметь человек с полным средним образованием независимо от того, заканчивал ли он школу или, например, колледж.
- Как вы считаете, возможен ли компромисс между двумя вариантами стандарта?
- Компромисс не просто возможен, он необходим. Поскольку стиль стандарта президиума РАО близок большей части педагогической и родительской общественности, окончательная версия должна быть написана, по крайней мере, так же доступно и просто.
Ряд экспертов высказывает мнение, что проект РАО все же предлагает лучший вариант работы с талантливыми детьми именно в силу того, что предполагает больше финансируемой за счет государства нагрузки. Возможно, стоит взять эту его часть и лучше проработать.
Главное, на чем должен базироваться итоговый документ - индивидуализация образовательного процесса в том виде, в каком она закреплена в проекте Александра Кондакова. Там четко прописано, сколько предметов на профильном уровне может выбрать школьник и сколько должно финансировать государство. Эта финансово-экономическая четкость не позволит школам превратить профильное обучение в профанацию. В целом, проект Кондакова предполагает большую работу на перспективу, на будущее.
При этом вполне можно взять лучшее из обоих стандартов и создать общий проект.
Материал подготовила Екатерина Рылько (НИУ ВШЭ), специально для РИА Новости

http://www.rian.ru/edu_analysis/20110504/370825509.html