Опубликовано в сб.: "Интегративный подход в психологии" Сб. научных статей. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И.Герцена, 2003. стр. 70-90. 
Комментарий: Впервые основная идея этой статьи в схематичном виде была опубликована в журнале "Обозрение психиатрии и медицинской психологии им. В.М.Бехтерева", 2000, №1. стр.36-39

Н.В.Беломестнова

(в сокращении)

      Проблема соотношения таких понятий, как "индивид", "личность", "индивидуальность", "субъект деятельности" относится к одной из фундаментальных не только в психологии личности и дифференциальной психологии, но и в общей психологии. И если в первой половине XX века эти понятия использовались практически как тождественные с незначительными уточнениями сферы применения, констекстуального варианта и интуитивно разумеющимися, что оставляло их в круге обыденных явлений и не давало статуса термина или научного концепта, то вторая половина века ознаменовалась постановкой проблемы их дефинирования, поскольку без точного их разведения или установления тождества тормозилось развитие как теоретической мысли, так и эмпирических и прикладных исследований. Как нам представляется, ключевым для решения этой проблемы все же является концепт "индивидуальность", вбирающий в себя остальные понятия в качестве своих компонент.
      Первым в явной форме было дефинировано понятие "индивид" в трудах Б.Г.Ананьева (1,2) - это человек в его биологических, организмических свойствах, то есть параметрах, роднящих его со всем миром живого (как носителей, так и не носителей психики). И несмотря на то, что оно представляет собой усеченную русифицированную форму давно известного "индивидуум" (то есть, отдельный человек) без его латинского окончания, а само предложение носило декларативный характер без эмпирического или теоретического обоснования, оно мгновенно вошло в научный обиход и естественно прижилось не только в теоретических построениях, но и в эмпирико-экспериментальных исследованиях, что и доказывает его своевременность, настоятельную необходимость и эвристическую ценность. С остальными обсуждаемыми понятиями такой ясности не достигнуто.
Первое приближение к решению этого вопроса имеется в широко известном логико-философском подходе (33), когда три рядоположных понятия "индивид", "личность", "индивидуальность" (их же в терминологии общей теории систем можно назвать подсистемами) образуют родовой конструкт "человек" (система по отношению к трем перечисленным подсистемам). Даны закрытые перечни объектных и субъектных свойств-компонентов каждой из этих трех подсистем. При этом предполагается, что они не пересекаются ни в своих компонентах, ни семантическими полями. Но и тут имеется некоторая несогласованность в соотношениях понятий "индивид" и "индивидуальность", так как в перечень объектных свойств индивидуальности явно входят индивидные параметры (пропорции, асимметрии, дерматоглифика).
      В противоположность вышеозначенной концепции чаще все же пересекаются понятия индивидуальности и личности. Понятие "личность" является одним из ключевых в современной психологии, поскольку считается, что именно в этой структуре интегрируются все индивидуально-типологические свойства человека как субъекта познания (1,2, 7) и деятельности (3, 7,19, 25). Однако еще в 70-е годы (12) высказывались мнения о расплывчатости понятия "личность", его концептуальной неструктурированности, его практически полном совпадении с понятием "индивидуальность", поскольку какие-либо теоретические критерии, дифференцирующие эти концепты, не существуют. Недаром и в энциклопедическом труде, обобщающем эмпирический и теоретический материал теорий личности (41), не приводится дефиниция этого понятия (кроме определений в рамках конкретных теорий). Рядом с понятием личности постоянно возникают понятия темперамента и характера, тоже требующие уточнения своих соотношений и составляющих. И если теоретически за темпераментом признается существенное отличие от характера и, тем более, личности, то практически в текстах прикладного направления четкого разведения все же, как правило, не наблюдается.
       Не только в теоретических концепциях, но и в гораздо большей мере в прикладных исследованиях при описании личности (особенно в типологических классификациях) применяется комплекс разноуровневых и разнокачественных характеристик - нейродинамических, эмоциональных, волевых, социальных, поведенческих и даже когнитивных. При этом классификация типов личности чаще всего явно относится к типологии характера или носит выраженный метафорический окрас (личность экономическая, политическая, эстетическая и т.д.) . Ярким примером смешения даже не понятий характера и личности, а личностных и нейродинамических свойств (то есть, темперамента) является диагностическое заключение об "органическом поражении головного мозга с изменениями личности", где под изменениями личности имеются ввиду эксплозивность, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, склонность к дисфорическим состояниям, то есть нейродинамические и эмоциональные изменения. Можно понять оправданность применения такого диагноза в начальный период развития научной психиатрии и дифференциальной психологии, когда под "личностью" понимались любые индивидуально-типологические проявления, но в настоящее время такие формулы требуют коррекции в соответствии с современными достижениями психологической науки.
Между тем, такое значительное пересечение семантических полей обсуждаемых понятий и их терминологическая неопределенность, незаданность границ применения существенно мешает не только научно-теоретическим исследованиям, но и тормозит решение многих прикладных задач в клинической, дифференциальной и социальной психологии. Возникла настоятельная необходимость установить соотношение концептов "темперамент", "характер", "личность", "индивидуальность", обозначить границы их применения, дать не только дескриптивные дефиниции, а такие, которые имеют в какой-то мере объективируемые критерии.
       Кроме уже введенных в проблемное поле понятий (индивид, личность, индивидуальность, темперамент, характер) в психолого-философских текстах применяется еще и концепт "субъект деятельности". И если для индивидных, личностных и даже индивидуальностных (в рамках дифференциальной психологии) параметров система тестов, оценок, типологий имеется, то для субъекта деятельности аппарат экспериментально-эмпирических исследований практически отсутствует. Категория субъекта деятельности, по-видимому, все же является в большей мере философским и теоретико-методологическим понятием, а не отдельной субстантивированной составляющей человека. Чаще всего этот концепт появляется в качестве объяснительной категории в ситуации недостатка известных естественно-научных концепций для интерпретации парадоксальных фактов. В то же время клиническая практика широко применяет понятие характера (и типа характера), не имеющего своего места в традиционной цепочке. По-видимому, характерологические свойства просто в неявном виде включались в понятие "личность" (в концепции Б.Г.Ананьева - в явном).
       Прежде чем предложить свой подход к формированию в единую структуру обсуждаемых концептов, имеет смысл обратиться еще к одной значительно менее существенной проблеме, связанной скорее с удобством словоприменения, чем с принципиальной позицией. До возникновения Ананьевской конкретизации "индивида" равноправно применялись два предполагавшиеся синонимичными понятия - человек и индивидуум. Первое использовалось в философско-гуманитарных науках, второе - в естественных и психологических. Понятно, что включали они все ипостаси - биологические, психологические, духовные, социальные, культуральные и т.д. С появлением термина "индивид", по содержанию тождественном биологическому понятию "особь", "индивидуум" тихо ушел в небытие. Но при этом возникли чисто технические неудобства в речи. Понятие "человек" является одновременно и обыденным, которое трудно входит в философскую речь, поскольку чаще всего в обобщенно-теоретических трудах имеется ввиду инвариантное, обобщенное понятие человека, человек в его универсальных характеристиках независимо от индивидуально-типологических вариантов. В то же время в психологических и биологических трудах удобнее применять понятие "индивидуум", поскольку тут обсуждается либо проблема индивидуально-типологических отличий, либо отличия групп индивидуумов (конечно, работает еще и традиция словоприменения в разных сферах знания, которая возникает зачастую по случайным механизмам). Если дополнительно отметить, что свойства человека детерминированы разными факторами на разных уровнях организации живой материи (биологическом, психическом, психологическом, социальном, культурно-историческом, духовном, Космическом), то предлагается подвести итог в таких формулах:
      Человек - философское понятие, разумеющее представителя Человечества в его универсальных свойствах всех организационных уровней (биологическом, психическом, психологическом, социальном, культурно-историческом, духовном, Космическом).
     Индивидуум - философско-психологическое понятие, имеющее ввиду человека как отдельного представителя человеческого сообщества во всех его универсальных (инвариантных) и индивидуально-типологических дифференцирующих (вариативных) свойствах всех организационных уровней.
      Индивид - психологическое и биологическое понятие, человек в его биологических, организмических свойствах как универсальных (инвариантных), так и дифференцирующих (вариативных).
      Субъект деятельности - философско-психологическая категория, объясняющая факты субъектной детерминации человеческих свойств и деятельности, трудно объяснимые объектно-детерминирующими механизмами....