Разработчики проекта примерных программ выражают вам огромную благодарность за участие в обсуждении.

Обращаем ваше внимание на то, что представленный на обсуждение документ является именно проектом, который выпущен для обсуждения широкой педагогической общественность.
Поэтому авторы обязательно проанализируют все поставленные в ваших письмах вопросы, замечания и пожелания. Конструктивные предложения мы обязательно учтем и внесем необходимые коррективы.

В данном материале мы постараемся ответить на наиболее острые вопросы и замечания.

Наиболее болезненная реакция всех корреспондентов связана с тем, что в проекте программы написаны только для учащихся 5-7 классов.
Это не наша инициатива. Мы были вынуждены создавать такой проект в силу того, что руководители проекта нового стандарта образования академики РАО М.В.Рыжаков, А.А.Кузнецов, чл-корр. РАО А.М. Кондаков, гл. редактор издательства «Просвещение» М.Р. Леонтьева разработали новый Базисный учебный план основной школы (БУП), в котором было четко указано, что на технологию обводится за весь период обучения в основной школе – по 2 ч в 5-6 классах и 1 час в 7 классе.
Поэтому мы как авторы программ были вынуждены разрабатывать их в соответствии с выданным под это время техническим заданием. Вопрос стоял даже о том, чтобы вынести технологию во вторую половину учебного дня, и сделать ее занятиями по выбору учащихся из набора различных факультативов.
Нами был подготовлен вариант программ по технологии с 5 по 9 класс по 2 часа в неделю, но он не был принят руководителями проекта, поскольку в их варианте БУПа такие временные нормативы для технологии не предусматривались.

Поэтому просим вас все претензии по поводу сокращения часов на предмет направлять названным официальным руководителям проекта разработки стандартов нового поколения.

Мы ознакомим их, а также Минобрнауки РФ с вашим мнением по поводу новых стандартов и БУП.

Пока руководители проекта объясняют, что в 8-9 классах предмет технология должен реализоваться за счет вариативного компонента БУП, а также обязательных оплачиваемых учителю часов внеурочной деятельности, на которые новый стандарт предполагает выделять 10 часов в неделю в каждом классе с 1-го по 9-ый.
Но это, как уже было сказано, будут не обязательные для всех учащихся занятия, а занятия по их выбору, т.е. если наберется достаточная по численности группа учащихся, выразивших желание заниматься технологией, то учитель получит оплачиваемые часы для занятий во второй половине учебного дня. Но учащиеся могут выбрать и дополнительные занятия по другим курсам, и преподаватель технологии, естественно, ничего не получит.

В отношении некоторых конкретных замечаний наших корреспондентов.

Прежде всего, нам всем следует признать, что переход от трудового обучения к технологическому образованию и соответственное обновление целей – это объективное требование времени, и четкая тенденция международной педагогической теории и практики развитых стран.
Рекомендуем ознакомиться со статьей Г.В.Пичугиной «Обновление целей технологического образования в США» – журнал «Школа и производство», №2, 2010.
В последние 2-3 десятилетия коренным образом поменялся технико-технологический мир, который окружает людей, как на производстве, так и в быту. Подобно паровозу уходят в прошлое ранее широко применявшиеся в практике инструменты, механизмы приборы, аппараты, машины.
Поэтому надо учить школьников не только простому (а порой и примитивному) ручному труду, а знакомить с современным технико-технологическим миром, подобно тому, как это делается в физике, химии, биологии, географии.
Технологическое образование школьников должно рассматриваться как средство подготовки школьников к жизни в высокотехнологичном мире и способности решать самые разнообразные проблемы – не только технологические, но и жизненные.

Много замечаний в адрес опубликованного проекта программ относится к включенной в него проектной и опытнической деятельности. Напоминаем, что, по мнению психологов, основным признаком проекта и его отличием от практического задания является самостоятельное (конечно, при поддержке педагога) выявление противоречий и формулирование на их основе проблемы, пусть самой мелкой, и ее решение с помощью проекта.

В некоторых откликах говорится о том, что ученик 5 класса еще не может самостоятельно выявлять проблемы. Однако как зарубежный, так и отечественный опыт показывают, что при правильной организации проектной деятельности (о чем журнал «Школа и производство» неоднократно писал, см., например, статью Н.В.Матяш, №7, 2007 г. ), она может быть доступна даже ученикам начальной школы. Естественно, для этого необходимо педагогическое мастерство учителя технологии, а не только его производственные профессиональные умения и знания столярного и слесарного дела, кройки, шитья, кулинарии или растениеводства и животноводства.

Что касается перспектив метода проектов, то позволим привести цитату (дословный перевод из публикации Journal of Technology Education, 2009 г. , Журнал технологического образования (США) «… времена, когда обучающиеся выполняли конкретные технологические задания и приходили все к единому решению, ушли безвозвратно, точно также как единые технологические карты и расходные материалы, в соответствии с которыми каждый ученик в классе изготавливал одно и то же изделие и уносил его домой».

Считаем необходимым обсудить с вами и проблему готовности современного учителя к реализации новых целей технологического образования. Учителя технологии, которые сегодня работают в школах, вызывают огромное уважение, прежде всего за свой энтузиазм, подвижничество, преданность предмету.
Но введение новых стандартов потребует от учителей всех без исключения предметов профессионального роста, самосовершенствования - и это тоже неизбежный вызов времени.

В отношении развития конкретных содержательных линий – не можем согласиться с коллегой из Республики Беларусь С.Я. Астрейко в том, что надо ориентировать практическую деятельность, прежде всего, по его мнению, на изготовление сувенирных изделий с учетом местных традиций. Во-первых, чтобы сделать качественное товарное (а не примитивное для ненужного подарка родственникам и знакомым) сувенирное изделие, например из древесины, необходим высокий профессионализм исполнителя. Его невозможно сформировать у учащихся в рамках даже обучения в течение пяти лет с 5-го по 9-ый классы по два часа в неделю. Во-вторых, если поставить такую цель и все учебное время посвятить обучению вырезанию сувениров из древесины или плетению изделий из лозы, как это имеет место в отдельных школах, то технология превратится в примитивное подобие профессионального обучения и не будет решать задач общего образования.
Принципиально вопрос стоит так: или мы будем фиксировать современное состояние предмета, или мы будем ориентироваться на обновление целей, содержания, методики. Вот это бы и хотелось обсуждать и именно в этих направлениях авторам хотелось бы увидеть предложения ученых, педагогов и родителей.

Сообщаем также, что сейчас заканчивается работа над следующим документом – планируемыми результатами основного общего образования, где будут не только сформулированы планируемые результаты изучения технологии в формулировках «выпускник научится» и «выпускник получит возможность научиться», но и даны варианты примерных заданий базового и повышенного уровня для диагностики достижения этих результатов.

Ознакомиться с примерными программами и принять участие в обсуждении можно также на сайте издательства «Школа-пресс» www.schoolpress.ru (страница журнала «Школа и производство», форум).

Авторы проектов примерных программ:

Зав. отделом интегрированных учебных предметов доктор педагогических наук, проф. В.М.Казакевич,
Зав. лабораторией методики технологического образования, доктор педагогических наук Г.В.Пичугина
Учреждение Российской академии образования «Институт содержания и методов обучения».